“新取土场是业主带着我们去看的，监理也批了土样和运输路线。现在土都填进路基了，为什么多跑的23公里不能全部计价？”
结算会上，施工单位拿出新料源审批、车辆GPS轨迹和柴油发票。申报1386.2万元，审核却只认412.9万元。
争议并不在于车有没有跑，也不在于新土能不能用，而在于一个常被忽略的问题：原取土场是谁选的、合同把什么风险交给了谁、新取土场的批准又究竟批准了什么。
以下案例为同类型项目改编，项目名称、数量和金额均作了处理。
某高速公路标段路基填方约286万立方米。招标图纸在标段北侧标出A取土点，招标文件附有料源调查表，并注明位置、参考储量和参考运距8公里；专用条款同时要求承包人自行核查料源条件，借土填方综合单价包含取土、装车、运输、摊铺、压实及相关协调费用。
开工后，承包人与A取土点经营方签订供应意向。施工到第三个月，当地主管部门因用地手续和生态红线复核，要求停止继续取土。随后，建设单位组织各方踏勘B、C两个备选点。监理完成土工试验审批，并同意运输路线。新料源平均运距约31公里。
施工单位认为：A点是招标资料提供的，停用又不是施工原因；建设单位组织寻找新点，监理批准后才使用，因此23公里增运应全部按变更支付。
建设单位认为：招标资料只写“参考料源”，并未承诺A点可无条件供应；取土和运输已经包含在综合单价，市场协调、手续核验和实际运距属于承包人报价风险。
咨询单位则发现，事情不能只选一边：A点前期手续不完善确实应由承包人在投标和进场后核查，但建设单位后来又书面要求其中三段路基必须使用C点的特定土料，并禁止使用承包人已找到、指标合格且距离较近的B点。两种原因对应的费用责任完全不同。
“料源批准”为什么不等于“费用批准”
监理批准新料源，解决的是材料指标、运输安全和环保要求。这类签字能证明“可以这样施工”，却不能单独证明增费全部由发包人承担。
判断能否补偿，要把四条线放在一起看：
- 招标文件把A点写成指定料源、暂定料源，还是仅供参考的信息；
- 专用条款对料源取得、运距和地方协调风险怎样分配；
- 原料源不能使用，是承包人核查不足，还是发包人提供条件发生变化；
- 新料源是承包人自主优化，还是发包人书面指定或提高了材料要求。
GPS轨迹只能证明车跑了多远，不能单独证明该由谁买单。
1386万元是怎样形成的
施工单位申报：增运962.4万元、临时运输道路118.6万元、车辆和挖机停等96.8万元、土料价差82.3万元、补充试验34.6万元、管理利润及风险91.5万元，合计1386.2万元。
审核发现，其中混入了四类不应由发包人承担的费用。
第一类，是承包人原本就应承担的料源核查风险。A点在招标文件中被明确标为参考信息，现场踏勘和供应手续需承包人复核。把A点当作保证供应的唯一取土场，是报价假设，不是发包人承诺。
第二类，是把实际运距当成结算基线。合同未承诺按实际公里结算；只有发生可归责事件，才比较事件前基线与事件后净影响。
第三类，是数量口径放大。车辆台账记录的是松方装运量，路基计量采用压实后的合格实体量；土场剥离、含水变化、运输撒漏和施工损耗不能全部转化为可支付填方。
第四类，是重复计取。临时便道维护已在第100章相关总额项目中支付；车辆待料期间有一部分转运至其他工点；采购价差中又包含装车和运输，与增运单价发生重叠。
为什么最终只认412.9万元
审核没有把所有增运都归零，而是抓住了两个明确的发包人事件。
第一个事件，是建设单位书面要求三段特殊路基使用C点土料。承包人此前报批的B点距离较近、试验指标满足原设计要求，但建设单位为了统一填料来源和后期沉降控制，明确禁止使用B点。由这一新增要求造成的合理净增运输费，按批准范围内62万立方米压实方、基准路线和合理运输消耗测算，认可354.7万元。
第二个事件，是为满足指定路线通行，建设单位要求对一处乡道涵洞进行临时加固。该工作不属于承包人原运输方案，认可28.6万元。
此外，认可指定料源所需的补充试验11.7万元，以及有资源状态和进度影响证明的部分机械延时17.9万元。
最终审定：
354.7＋28.6＋11.7＋17.9＝412.9万元
其余973.3万元并不是简单“打折”，而是分别回到了承包人料源核查风险、非指定路段、松实方差异、重复运输内容、无效停等和重复取费中。
施工单位怎样把增运索赔做实
第一，投标和进场时建立料源基线。把招标料源性质、合同风险条款、计划取土量、计价运距是否可调、取土手续责任和原运输路线写在同一张表里。不要只保存一张料源分布图。
第二，原料源异常时立即区分“不能供应”和“不允许使用”。经营方涨价、储量不足、手续未核实，与发包人改变要求、征地未交付、书面禁用不是同一种合同事件。
第三，技术报批和商务通知同步走。送检报告说明土能不能用；费用通知应写明事件责任、影响桩号、预计数量、原新运距、拟采用的计价原则以及减少损失的措施。
第四，统一数量状态。运输车次可以校核过程消耗，但结算数量应回到合同约定的合格压实方。建立“土场松方—车载量—现场摊铺量—压实实体量”换算和流向闭环。
第五，只计算事件净影响。原综合单价已经包含的开挖、装车、短倒和基础运距先扣除；新增路线中节省的土料采购费也要抵扣；台班要区分作业、待命、维修和转场。
对咨询和审计单位而言，也不能只凭“综合单价包含运输”一句话全部核零。如果发包人明确改变料源、限制合格替代方案或新增运输条件，就应比较新方案与原合同基线，客观计算合理净增费用。
借土运距争议真正需要回答的不是“车辆一共跑了多少公里”，而是：
哪个合同事件迫使承包人改变了原本应承担的料源方案，这一事件作用于多少合格实体量，并在原综合单价之外净增加了多少合理成本。
你所在的项目，料源审批表会不会同步写明费用原则？遇到取土场变化时，是直接按实际运距申报，还是先区分参考料源、指定料源和承包人自选料源？
注：案例为同类型项目改编，不对应具体工程、企业或审计结论。
参考依据
以下页面于2026年9月7日核验：
- 交通运输部：JTG/T 3610—2019《公路路基施工技术规范》发布公告，自2019年12月1日起施行。
- 交通运输部：《公路工程标准施工招标文件》（2018年版）及工程量清单计量规则。
- 南京市六合区人民政府：“四好农村路”建设中泡沫轻质土用于降低路堤荷载、减小差异沉降的应用介绍。
- 山东省交通运输厅：项目公开信息中的台背泡沫轻质土工程应用。
