“掌子面停了49天，可隧道里还有人员检查、排水和监测，风机根本不敢停。电表记录、运行台账、停工令全都有，286.8万元为什么最后只认74.6万元？”
结算会上，机电主管把49天的电量曲线投到屏幕上。审核人看完没有质疑风机运行，只把施工日志和变频柜记录并排摆在一起：
“电确实用了。但停工49天是不是都由建设单位造成？两台风机是不是每天都按额定功率运行？原措施费已经包含的日常通风有没有先扣掉？”
这三个问题，正是隧道停工维持费最容易失控的地方。
很多项目把“停工”直接等同于“窝工”，再用设备额定功率乘24小时、乘停工天数。这个算法看起来完整，实际上常把责任天数、实际负荷和原合同成本全部混在一起。
以下案例为同类型项目改编，项目名称、数量和金额均作了处理。
某双洞高速公路隧道进口端开挖至软弱破碎带后，设计单位要求补充钻探并复核支护参数。监理下达暂停掘进指令。停工期间，洞内仍进行监控量测、抽排水、已完支护检查和局部注浆，两台轴流风机根据作业状态分时运行。
49天后恢复开挖。施工单位申报286.8万元，包括风机及变频设备维持、实际电费、值守人员、备用发电机、洞内照明排水、维修保养、现场管理费和工期延长费用。
施工单位认为：停工指令来自监理，洞内安全通风不能中断，全部费用都是执行指令的必然后果。
建设单位认为：施工通风属于承包人措施费；停工期间没有爆破、装运和喷射混凝土，污染源显著减少，不应按正常开挖负荷计算。
咨询单位复核后发现，49天里有31天属于设计复核等待，8天用于处理承包人初期支护质量问题，另外10天与暴雨停电、设备检修和节假日计划停工重叠。于是争议不再是“风机有没有转”，而是“哪些运行是发包人事件造成的净增成本”。
停工令只能证明停了，不能一次证明所有费用
停工令首先证明施工状态被改变，以及安全上必须暂停哪些作业。它不自动证明：全部停工天数都可补偿、现场所有资源必须原地等待、所有电费都发生在原合同成本之外。
判断这类费用，要依次拆四层：
- 责任层：停工原因属于发包人、承包人、不可抗力还是并行事件；
- 必要层：停工期间哪些通风、排水、照明和监测必须维持；
- 增量层：正常施工本来就要发生多少，事件额外增加多少；
- 证据层：实际电量、设备状态、人员班次和洞内作业能否逐日对应。
只拿总电表，能证明项目用了电，却不一定能区分风机、拌合站、生活区和排水泵；只拿风机铭牌，能证明额定功率，却不能证明实际负荷。
49天为何只认31天
审核先做责任日历，而不是先算金额。
第1至31天，补充地质验证和支护参数复核确实阻断了掌子面开挖，属于可讨论补偿的发包人事件。洞内人员继续开展设计要求的注浆和量测，需要保持最低安全风量，这部分具备因果关系。
第32至39天，复核意见已经具备复工条件，但承包人需要返修一段喷射混凝土空洞和锚杆长度不足问题。由自身质量缺陷造成的延续停工，不应转为索赔。
其余10天中，部分与原计划设备检修重叠，部分遇外线停电和暴雨导致便道中断。并行影响不能简单叠加，更不能把原计划本来就停的时间再次申报。
因此，可补偿期间不是监理解除停工令减下达日期，而是发包人事件实际控制关键作业的净天数。
风机额定功率为什么不能直接乘24小时
承包人按两台风机额定功率、每天24小时计算理论电量，金额很大；变频柜导出的运行数据却显示，注浆时双机高频运行，夜间无人作业时单机低频维持，部分时段停机检查。
审核最终采用分表电量、变频频率、运行时长和电价账单交叉核对。没有专用分表的日期，则根据经批准的运行方案和同工况实测值测算，不以铭牌功率代替实际消耗。
设备费也一样。风机已经在原施工组织中进场，原综合单价或措施费通常包含正常施工期的折旧、维修和操作。停工索赔只能考虑事件导致的额外延长占用或不可避免的维持成本，不能再收一次完整购置、进退场和正常摊销。
286.8万元如何缩到74.6万元
最终认可的74.6万元包括：31个可补偿日对应的净增电费56.2万元；必要值守人工10.8万元；额外维修保养4.6万元；新增照明与配电维护3.0万元。
其余212.2万元被核减，主要构成为：原措施费已含的正常通风18.5万元；承包人整改期间费用37.2万元；额定功率替代实际电量造成的高报46.8万元；未实际启用的备用发电机31.4万元；风机折旧和进退场重复29.6万元；按全天满班申报的人工17.7万元；没有关键线路证明的现场管理及工期费31.0万元。
所以，74.6万元不是把实际电费打折，而是从总成本里筛出“设计复核事件导致、为安全必须发生、原合同尚未支付”的净增费用。
施工单位怎样留住这笔钱
第一，停工当天就建立责任日历。每天写清停工原因、可工作面、实际作业、阻断的关键工序和预计复工条件，不要等结算时倒推。
第二，临时用电必须分项留痕。风机、排水泵、照明和生活区尽量设置分表；保留变频频率、启停记录、电费账单和洞内人员作业时段。
第三，提交“最低维持方案”。说明为什么不能全部停机、最小风量如何确定、单机与双机怎样切换、值守人员多少。没有方案，审核很容易把持续运行理解为管理粗放。
第四，先扣原合同基线。把正常施工通风、设备摊销、常规维护和原有人员扣掉，再申报延长期间的净增加，索赔可信度反而更高。
第五，工期费用单独论证。掌子面停工不必然等于合同工期延误，要用进度计划说明它是否位于关键线路、其他工作能否并行以及后续是否追回。
咨询单位也不能用一句“施工通风属于措施费”全部核减。若发包人原因显著延长施工期，并要求承包人继续维持安全条件，超出原报价基线的合理成本仍需按合同处理。
隧道停工维持费真正要回答的不是“风机有没有转”，而是：
在哪一段可补偿时间内，为哪个必须持续的洞内活动，实际增加了多少通风与安全维持成本，而且原合同没有支付过。
你所在项目发生停工时，是按风机额定功率计算，还是已经能做到责任日历、分表电量和变频运行记录三者互相对应？
注：案例为同类型项目改编，不对应具体工程、企业或审计结论。
参考依据
以下资料于2026年9月10日核验：
- 交通运输部：JTG/T 3660—2020《公路隧道施工技术规范》，自2020年8月1日起实施。
- 交通运输部：JTG 3370.1—2018《公路隧道设计规范 第一册 土建工程》，自2019年5月1日起施行。
- 交通运输部：《公路工程标准施工招标文件》（2018年版）及工程量清单计量规则，具体项目应同时执行项目专用合同、清单和技术规范。
