隧道二衬多浇5580方，罐车单一张不少：612万元为什么只认118万元？

文章目录[隐藏]

参考依据

凌晨两点，最后一车二衬混凝土进洞。拌合站出料单、罐车运输单、泵送记录、监理旁站表，一张不少。项目商务经理原以为这笔账很扎实，结算时却被审计一句话挡了回来：“你证明了混凝土送进隧道，但没有证明设计轮廓之外的混凝土都应由业主另行付款。”

这句话听着不近人情，却正好点中了隧道二衬超方争议的核心：材料消耗量、实际浇筑量、设计实体量和可支付工程量，不是同一个数。

以下案例由同类型工程改编。

某双洞公路隧道二次衬砌设计净量2.86万立方米，拌合站累计出料3.418万立方米，账面超出5580立方米，超方率19.5%。承包人按综合单价测算，申报增加612.8万元。

施工单位认为，所有混凝土都有电子磅单，泵车和台车作业记录完整，监理也在场；部分段落围岩变差、初支轮廓不规则，二衬背后必须灌满，否则会形成空洞。项目经理的说法很直接：“料不是倒在洞外，质量也合格，为什么不算钱？”

监理的立场比较谨慎：实际浇筑属实，但旁站签字主要证明施工过程和材料使用，没有逐段确认超方原因，也没有把“技术上需要填满”转换为“合同上应另行支付”。设计单位则指出，个别段落确实下发过加厚二衬和局部补强图，但多数段落仍按原设计轮廓施工。

审计将5580立方米拆成四类，而不是按一张总表判断。

第一类是正常工艺消耗和合同约定风险，共2460立方米。包括泵管残留、模板接缝损耗、允许偏差、初支表面正常不平整以及综合单价已考虑的合理消耗。这些成本真实发生，但通常已进入原单价，不能再把供应量整体转成新增工程量。

第二类是施工原因形成的超耗，共1720立方米。复核断面发现，部分段落光面爆破控制不足，初支侵限处理后轮廓不规整；另有台车定位偏差和封堵不严造成跑模、漏浆。这部分属于施工质量和工艺控制责任，不能因为混凝土最后留在结构里就转嫁给发包人。

第三类是有设计指令支撑的净增实体，共1060立方米。包括围岩变化后明确加厚二衬、扩大仰拱填充以及批准的局部补强。它具备“原因—指令—范围—断面—数量”闭环，可以按合同变更规则计价。

第四类是计量口径差异，共340立方米。试件取样、泵送润管、罐车余料、退料以及拌合站和现场计量误差，被一并装进了“超方”总量。这些数据可以用于材料核销，却不能直接作为实体计量。

最终，复核没有简单采用1060立方米乘原清单单价。原单价中已包含的常规浇筑、运输、泵送和模板配合费用先被扣除，只对加厚和补强形成的净增材料、人工、机械及相应管理费进行调整，审定增加118.6万元。

施工单位损失494.2万元，并不是审计进场那天才出现。第一个断点在开挖和初支阶段：超挖断面没有及时扫描，也没有按桩号区分地质原因与施工原因。第二个断点在二衬浇筑前：项目部没有建立“设计净量—实测轮廓量—批准变更量—供应消耗量”四本台账。第三个断点在签证表述：“因现场需要增加混凝土”写得太笼统，没有说明哪一版图纸、哪一段桩号、厚度增加多少、原合同已含什么。

遇到二衬超方，施工单位应把工作前移。初支完成后，按衬砌台车段落保存断面扫描或测量数据；浇筑前将设计轮廓、实测轮廓和变更轮廓叠合；浇筑后把出料、退料、泵送和试件数量闭合。每一段超方都应回答三个问题：多出来的混凝土填到了哪里、为什么多、按合同由谁承担。

咨询和审计也不应拿设计净量机械地否定所有超方。若发包人或设计单位明确要求加厚、补强，且实测断面和施工记录能够验证，就应识别合同外净增；但仅有罐车单、旁站表和材料发票，只能证明成本发生，不能独立证明支付权利。

实际复核时，还可以按衬砌台车段建立责任矩阵：设计轮廓没有变化、初支也在允许范围内的，超耗优先检查配合比换算、运输余料和现场管理；初支轮廓明显外扩的，再追溯超挖形成原因；收到加厚或补强指令的，则单独锁定变更基线。这样做的好处，是不再围绕一个总超方率争吵，而是让每一仓混凝土都能对应到具体桩号、断面和责任类别。对于无法还原原始轮廓的已隐蔽部位，只能结合同期测量、照片和相邻段数据谨慎推定，不宜用平均超耗率向全隧道简单外推。

用同望组价时，建议保留原合同二衬单价，另建“净增实体”变更子目，把原综合单价已含的泵送、台车和常规损耗逐项查重。AI可批量比对图纸版本、变更令、断面数据和拌合站台账，自动提示数量跳变，但不能替代现场责任认定。

最后留一个讨论：如果初支轮廓已经验收合格，但二衬仍出现明显超方，你认为应以设计净量支付，还是应根据实测填充量重新分责计价？