“这63页交通组织附件，为什么没有进清单？”
结算会上，施工单位把招标图纸目录投到大屏上。第17册后面明明挂着《分阶段交通组织设计》，里面有临时护栏移位、临时标线、夜间照明、导改路面和保通人员配置。
但招标工程量清单里，只有一项金额很小的“施工保通费”。
施工单位说，实施期间按批准方案增加支出1276万元，应按清单漏项新增；建设单位说，保通属于承包人的合同义务，总额费用已经包干；编制清单的咨询单位解释，当时使用AI识图，主图上传了，附件没有被系统纳入任务。
会议室突然安静了。
因为咨询成果上，软件不会签字，AI也不会盖章，签字的是造价人员。
1276万元是怎样漏出来的？
这是一个改编案例。
某高速公路改扩建工程招标阶段共有486张图纸。咨询单位为了赶工期，先用AI识别图号、构件和工程量表，再由人员导入计价软件。
系统显示“486张处理完成”，项目组就以为资料已经齐了。后来才发现，486只是主PDF页数，另外63页交通组织附件保存在单独压缩包中，没有上传，也没有进入异常清单。
于是四个错误连续发生：
- AI没有看见附件，自然提不出临时护栏、标线、照明和分阶段导改；
- 编制人员只检查了已输出项目，没有核对“设计总目录—已上传文件—AI输出项目”；
- 复核人员只看控制价汇总和主要指标，没有抽查交通组织专题；
- 投标人看到保通总额偏低，但为了不中断报价，没有在答疑期把边界问透。
施工后，项目经历7次交通转换，施工单位累计申报新增费用1276万元：临时护栏采购及多次移位462万元，临时标线和清除186万元，临时照明及供电118万元，导改路面和开口恢复318万元，保通人工、机械及夜间降效192万元。
钱是真花了，但“真花了”不等于“一定能另付”。
第一层：先判合同支付边界，不先追究AI
结算首先要回答：施工保通在合同中怎么计价？
要把以下文件放到一张表里：
- 工程量清单及计量规则；
- 专用合同条款；
- 技术规范和交通组织图；
- 投标人须知与答疑；
- 已标价工程量清单；
- 施工阶段批准的交通组织方案；
- 变更指令和费用审批记录。
如果合同明确保通采用总额包干，且图纸已经完整披露分阶段实施要求，施工单位仅因自己低估次数而要求增加，依据通常较弱。
如果招标清单遗漏了本应单独计量的实体项目，或者施工阶段因发包人调整方案、增加转换次数、改变实施范围形成净增量，则要继续判断是否构成新增项目或变更。
最容易犯的错，是把“清单漏项”“图纸已有”“方案批准”“费用可以增加”画成一条直线。它们不是同一件事。
第二层：AI漏了，不等于软件公司赔
咨询单位说“AI漏识别”，只是说明错误如何发生，不自动决定责任由谁承担。
真正要看的是委托合同约定：成果范围是什么，咨询单位是否负有完整性审查义务，是否承诺复核深度，错误容差如何约定，是否存在限责条款，成果是否经过建设单位确认。
《民法典》要求合同当事人依约全面履行义务，并规定不履行或履行不符合约定时承担相应违约责任。具体到一个项目，仍须结合委托合同、过错、因果关系和实际损失判断，不能仅凭“用了AI”得出赔偿结论。
AI是咨询单位选择的生产工具，就像算量软件、Excel和计算器。除非另有直接合同和有效责任约定，成果接收方通常首先面对的仍是出具并签发成果的主体。
第三层：漏项金额，不等于咨询赔偿金额
这是争议中最反常识的一点。
假设这1276万元本来就是建设单位为完成工程应合理支付的费用，即使清单编对了，也会进入控制价和合同价，那么它不当然等于建设单位的全部“损失”。
真正需要核算的可能是：
- 因漏项导致失去竞争形成的价差；
- 重新谈价产生的不合理溢价；
- 延误、返工及争议处理的额外成本；
- 咨询成果重做费用；
- 因错误直接产生且本可避免的其他损失。
同时还要扣除本来就应支付的合理工程成本、可避免损失和重复申报。
所以审计不能简单写成“漏项1276万元，咨询单位赔1276万元”；咨询单位也不能以“工程最终确实实施”为由完全否认质量问题。
第四层：施工单位也不能只等结算翻盘
施工单位拿到图纸和清单后，如果发现重大不一致，应在答疑期或实施前书面提出。
最有用的不是一句“清单没有”，而是四栏对照：
图纸要求｜现有清单｜预计工程量｜建议支付方式
施工阶段若方案发生变化，还应同时记录原方案与新方案。变更申报不能只报新方案总价，应采用：
可补偿净增量＝新方案合理费用－原合同已含费用－未实施部分－可回收复用－重复措施
本案例中，部分临时护栏反复移位而不是每阶段重新采购，临时照明设备也存在复用。如果按每次全新购置申报，审计必然核减。
一套能落地的“AI成果六道闸”
第一道，总目录校验。图号、附件、页数、版本逐项对齐。
第二道，完整性等式：上传数＝处理成功数＋处理失败数；处理成功数＝输出数＋无量页数，并列出异常。
第三道，三线闭合。设计图纸、工程数量表、工程量清单相互核对。
第四道，重点反算。桥梁钢筋、隧道支护、交通组织、临时工程、机电附件等高风险项必须人工抽样。
第五道，异常筛查。重点找零工程量、孤立项目、同类突变、单位异常、图纸有关键词而清单无对应项。
第六道，签发留痕。记录模型版本、文件哈希或版本号、提示词或规则、人工修改、复核人和签发依据。
在同望中，可建立“AI提取量—人工确认量—清单量—审定量”四列对比；再让AI专门做反向检查：不是问“有哪些工程量”，而是问“图纸出现了哪些构件或措施，但清单没有对应支付项”。
AI最适合做的是找、比、筛。最终的合同边界、计量规则和成果责任，仍要由专业人员判断。
真正危险的不是AI偶尔漏了一项，而是项目组拿不出证据说明：
它看过哪些文件、漏了哪些文件、谁发现异常、谁最后确认。
你所在的项目，已经允许AI直接生成清单了吗？如果AI算错，内部制度规定由谁复核、谁签字、谁承担责任？
配图｜AI造价责任与费用漏项拆解图
参考依据
- 《中华人民共和国民法典》，司法部网页，2025年5月7日；本次核验日期：2026年8月2日。
- 《生成式人工智能服务管理暂行办法》，国家互联网信息办公室等，2023年7月13日；要求提升生成内容准确性和可靠性。
- 国务院《关于深入实施“人工智能+”行动的意见》，2025年8月26日。
- “人工智能时代的审计（2026）”专题研讨会入选论文名单，中国审计学会秘书处、审计署审计科研所，2026年5月28日；反映AI审计证据可靠性、责任追溯等已成为研究重点。
- 《公路桥梁荷载试验规程》JTG/T J21-01—2015，交通运输部；本次核验日期：2026年8月2日。
- JTG/T J21-01—2015发布公告，交通运输部，2015年12月31日发布，自2016年4月1日起施行。
- 《公路桥梁承载能力检测评定规程》，交通运输部；本次核验日期：2026年8月2日。
- 《公路工程建设项目概算预算编制办法》JTG 3830—2018，交通运输部；本次核验日期：2026年8月2日。
